La sentencia conocida ayer que condena a Soemca, es recurrible ante el Tribunal Supremo, ya que existen diferentes interpretaciones en otros tribunales de justicia, que han entendido que el procedimiento de pago de los salarios basado en la estructura salarial del convenio es adecuada, siempre que se garanticen los ingresos de 950 euros mensuales, en el caso del a\u00f1o 2020. La propia Audiencia Nacional, as\u00ed lo ha entendido.<\/p>\n
Es necesario por ello unificar doctrina y los criterios que aporten la seguridad jur\u00eddica que tanto las personas trabajadoras como las entidades debemos tener. Ya que nos encontramos ante un debate jur\u00eddico nacional, parece l\u00f3gico esperar al pronunciamiento del Tribunal Supremo, por existir sentencias contradictorias con otros tribunales, por lo que estamos a la espera de la resoluci\u00f3n final que arroje luz sobre esta cuesti\u00f3n. Mientras tanto, y ya que el TSJC ha dictado sentencia, nos vemos en la obligaci\u00f3n de recurrirla.<\/p>\n
Ante las subidas del SMI por parte del Gobierno, en Amica y sus Centros Especiales de Empleo se estableci\u00f3 un complemento a las personas que no llegaran por el conjunto de su retribuci\u00f3n a las cuant\u00edas publicadas por los diferentes Reales Decretos desde el a\u00f1o 2019. Este complemento var\u00eda en funci\u00f3n de lo que le faltara a cada persona para alcanzar la cuant\u00eda establecida por el Gobierno, siempre manteniendo la estructura salarial establecida por Convenio Colectivo General de Centros y Servicios de Atenci\u00f3n a Personas con Discapacidad. Por lo que todas las personas que trabajan en centros de Amica perciben salarios igual o superior a los 950\u20ac establecidos y en los pr\u00f3ximos d\u00edas se actualizar\u00e1 a los 965\u20ac que va a publicar el Gobierno, como retribuci\u00f3n m\u00ednima.<\/p>\n
\u00danicamente el complemento de productividad, que no viene por convenio colectivo y que se aplic\u00f3 como mejora voluntaria en alguna categor\u00eda de las establecidas en anteriores convenios ha sido revisada, no en base \u00fanicamente al SMI, sino a las mejoras establecidas por el actual convenio. Por lo que al cambiar la situaci\u00f3n que origin\u00f3 su aplicaci\u00f3n, fue necesaria su revisi\u00f3n dentro de la nueva estructura salarial, y en funci\u00f3n de la viabilidad de los centros que han tenido un incremento medio en el SMI del 40% en los \u00faltimos 4 a\u00f1os. No conforme con este incremento, el demandante pretende a\u00f1adirle un 11% m\u00e1s, considerando los 950 euros como punto de partida, y a\u00f1adir todos los complementos. Lo que podr\u00eda comprometer el futuro del empleo de muchas personas en toda Espa\u00f1a, por ser insostenible sus puestos de trabajo y porque, como es comprensible, resulta imposible generar los ingresos en la actividad para sufragar incrementos de m\u00e1s del 50% en los salarios en tan poco tiempo, y menos en una crisis como la que nos encontramos. El debate jur\u00eddico que nos ocupa tiene una repercusi\u00f3n nacional de primer orden, ya que puede poner en jaque a muchos centros especiales de empleo y peque\u00f1as empresa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"